Анкорні та безанкорні посилання: різниця, типи та приклади
TL;DR
- Анкорні та безанкорні посилання відрізняються не технічно, а за тим, чи описує видимий текст зміст цільової сторінки.
- Технічно анкор є завжди: навіть гола адреса сторінки це текст посилання. «Безанкорне» це галузевий термін, а не окрема HTML-конструкція.
- Google радить описові, помірно короткі й релевантні анкори, а порожні, загальні й перенасичені ключами називає проблемою.
- Для посилань-зображень Google використовує alt-текст як анкор, тому alt треба заповнювати описово.
- Універсального співвідношення типів анкорів, рекомендованого Google, не існує. Будь-які відсотки це галузева практика, а не стандарт.
- Оптимізовані точні анкори в оплаченому матеріалі, що передає вагу, прямо названі в політиках Google як посилальний спам.
- У внутрішніх посиланнях ви контролюєте все, у зовнішніх майже нічого, тому вимоги до них різні.
Анкорні та безанкорні посилання це найчастіша тема суперечок у перелінковці: одні бояться точних входжень, інші ставлять «тут» і «читати далі» по всьому сайту. Насправді вибір між ними вирішується не формулою, а одним питанням: чи зрозуміє людина з тексту посилання, куди вона потрапить. Нижче типи анкорів із прикладами коду, приклад аудиту на 20 посиланнях і розбір міфу про відсотки.
Що таке анкорний текст
Анкор це видимий текст посилання. Google формулює це прямо: анкорний текст, він же текст посилання, це видимий текст, і він повідомляє людям і Google, про що цільова сторінка.
Анатомія звичайного посилання:
<a href="https://example.com/services/integration/">розробка інтеграцій корпоративних систем</a>
Тут href це адреса, а текст між тегами це анкор. Для посилання-зображення роль анкора виконує alt-текст:
<a href="https://example.com/cases/erp-crm/"> <img src="/img/case.png" alt="Кейс інтеграції ERP та CRM для страхової компанії"> </a>
Google прямо зазначає, що для зображень використовує alt як анкорний текст, тому порожній alt робить посилання фактично безанкорним.
Що таке анкорні та безанкорні посилання в термінології, якою користуються на ринку: перші мають описовий або ключовий текст, другі мають текст, який нічого не каже про цільову сторінку. Технічно обидва це той самий тег із видимим текстом.
Анкорні та безанкорні посилання: різниця на практиці
| Параметр | Анкорні | Безанкорні |
|---|---|---|
| Видимий текст | Описує зміст цільової сторінки | Нічого про неї не каже |
| Типові приклади | «розробка інтеграцій», «SEO-аудит для IT-компанії» | гола адреса, «тут», «детальніше», назва бренду |
| Що дає читачу | Розуміння, куди він потрапить | Потребує контексту з речення |
| Що дає пошуку | Контекст про цільову сторінку | Переважно знаходження сторінки |
| Де доречні | Внутрішня перелінковка, редакційні згадки | Прес-релізи, профілі, оплачені розміщення, згадки бренду |
| Основний ризик | Переспам при повторюваних точних входженнях | Втрата контексту, якщо таких посилань більшість |
В українськомовній практиці до безанкорних зазвичай зараховують голу адресу, нейтральні фрази, назву бренду й посилання-зображення. Саме так їх описує матеріал Cityhost. Варто врахувати одну розбіжність: там зазначено, що alt-текст зображення не враховується пошуком як текст, тоді як документація Google прямо каже протилежне. Ми спираємося на офіційне джерело.
Порівняння анкорних та безанкорних посилань має сенс лише в контексті. Той самий текст «детальніше» всередині статті з чітким попереднім реченням працює нормально, а в переліку з п’яти посилань підряд не працює взагалі.
Шість типів анкорного тексту
1. Точний (exact match). Повністю збігається з цільовим запитом: «розробка інтеграцій». Сильний сигнал і найбільший ризик при повторенні.
2. Частковий (partial match). Містить запит із додатковими словами: «як влаштована розробка інтеграцій у фінтеху». Безпечніший і зазвичай природніший.
3. Брендовий. Назва компанії або продукту: «bizZzdev». Найбезпечніший тип, добре працює в згадках і прес-релізах.
4. Описовий. Пояснює, що на сторінці, без точного запиту: «наш підхід до аудиту посилального профілю». Саме цей тип Google описує як бажаний.
5. Загальний (generic). «Тут», «читати далі», «за посиланням». Google прямо радить уникати таких формулювань, бо вони нічого не кажуть про призначення.
6. Адреса сторінки (URL). Гола адреса у вигляді тексту. Нейтральний варіант, доречний у технічних і документальних контекстах.
Анкорні і безанкорні посилання в цій класифікації розподіляються так: перші чотири типи анкорні, останні два фактично безанкорні.
Практичне застосування типів залежить від того, де стоїть посилання.
| Де посилання | Доречні типи | Чого краще не ставити |
|---|---|---|
| Усередині вашої статті | Описовий, частковий | Загальний, гола адреса |
| Сторінка послуги на вашому сайті | Описовий | Точний у кожному абзаці |
| Редакційна згадка в медіа | Брендовий, описовий | Точний комерційний |
| Оплачене розміщення | Брендовий, навігаційний | Точний, частковий |
| Профіль у каталозі чи асоціації | Брендовий, гола адреса | Точний |
| Прес-реліз | Брендовий, гола адреса | Точний, оптимізований |
Остання колонка важливіша за першу. У більшості випадків проблему створює не відсутність правильного анкора, а наявність неправильного там, де за розміщення заплатили.
Анкори у внутрішніх посиланнях
У внутрішній перелінковці ви контролюєте все: і текст, і оточення, і цільову сторінку. Тому тут не має бути ні загальних анкорів, ні точних входжень у кожному абзаці.
Було:
Ми робимо інтеграції корпоративних систем. Детальніше тут. Також читайте тут і тут.
Стало:
Ми робимо інтеграції корпоративних систем: від обміну даними між обліковою системою й CRM до складних сценаріїв із кількома джерелами. Як саме ми оцінюємо такий проєкт, описано в методиці підготовки кошторису, а приклад роботи у фінансовій галузі є в кейсі інтеграції ERP та CRM.
Що змінилося: зникли три однакові загальні анкори підряд, з’явився контекст у реченні, і за кожним посиланням зрозуміло, куда воно веде. Google окремо радить перевіряти анкор, прочитавши його окремо від тексту, і попереджає проти кількох посилань підряд, бо вони втрачають оточення.
Різниця між анкорними та безанкорними посиланнями всередині сайту зводиться до простого правила: безанкорний текст тут майже завжди гірший вибір, бо ви не маєте причини приховувати, куди веде посилання. Докладніше про структуру й пріоритети ми пишемо в матеріалі про внутрішню перелінковку.
Анкори у зовнішніх посиланнях і ризик спаму
У зовнішніх згадках контролю майже немає, зате з’являється ризик. Політики Google щодо спаму називають конкретні ситуації, у яких анкор перетворює розміщення на проблему.
- Адверторіали й нативна реклама, де оплачується матеріал із посиланнями, що передають вагу, або з оптимізованими анкорами. Це стосується й гостьових публікацій, і прес-релізів.
- Текстові оголошення й текстові посилання, які не блокують передачу ваги.
- Віджети й футери з насиченими ключовими словами посиланнями, розповсюджені по багатьох сайтах.
- Коментарі на форумах з оптимізованими посиланнями в тексті або підписі.
- Перенасичення ключовими словами в анкорі, яке Google прямо називає порушенням політик.
Важливий нюанс: оплачені розміщення самі по собі не є порушенням. Google прямо каже, що купівля й продаж посилань для рекламних цілей це нормальна частина вебу, якщо посилання позначені через rel=”sponsored” або rel=”nofollow”.
Звідси практичне правило для зовнішніх згадок: чим більше ви заплатили за розміщення, тим менш оптимізованим має бути анкор. У матеріалах, за які є оплата, доречні брендові, навігаційні або описові формулювання. Що робити з уже наявними проблемними посиланнями, ми розбираємо в матеріалі про спамні посилання.
Приклад аудиту анкорів
Анкорні та безанкорні посилання: приклади нижче зібрані як умовний профіль на 20 зовнішніх посилань. Відсотки не є нормативом, це лише спосіб побачити патерни.
| Тип анкора | Кількість | Що з цим робити |
|---|---|---|
| Брендовий | 6 | Нормально, базовий шар профілю |
| Описовий | 4 | Нормально, найкорисніший тип |
| Частковий | 3 | Нормально |
| Точний, один і той самий | 4 | Перевірити: чотири однакові точні анкори це патерн |
| Загальний | 2 | Перевірити контекст: якщо стоять у переліках, цінності немає |
| Гола адреса | 1 | Нормально |
У bizZzdev ми проходимо такий перелік перед кожним великим розміщенням, бо виправляти анкор після публікації зазвичай дорожче, ніж узгодити його заздалегідь.
Що саме розслідувати, а не підганяти під відсотки:
- Повторювані точні анкори. Чотири однакові формулювання з різних сайтів виглядають як результат одного замовлення. Дивіться не на кількість, а на те, чи схожі між собою донори й сторінки.
- Загальні анкори в переліках посилань. Якщо посилання стоїть у блоці «корисні ресурси» серед десяти інших, його контекст нульовий.
- Анкор не відповідає сторінці. Текст обіцяє гайд, посилання веде на комерційну сторінку. Це погано і для користувача, і для сигналу.
- Sitewide-розміщення. Одне посилання у футері на всіх сторінках донора це не тисяча посилань, і Google окремо згадує футери з насиченими анкорами.
- Оплачені розміщення з точним анкором. Найризикованіша комбінація з усіх.
Коментар bizZzdev. Ми не оцінюємо анкорний профіль B2B-сайту за фіксованою формулою, бо її немає. Замість відсотків дивимося три речі. Перша: чи є повторювані точні формулювання з однотипних донорів, бо саме повторюваність, а не сам точний анкор, виглядає штучно. Друга: чи відповідає анкор типу сторінки, на яку веде, і чи може людина з нього зрозуміти, що побачить. Третя: чи є серед розміщень оплачені з комерційними анкорами, і чи позначені вони належним чином. Якщо з цими трьома питаннями все гаразд, конкретний розподіл типів уже не має значення.
Міфи про співвідношення анкорів
| Міф | Як насправді |
|---|---|
| Google рекомендує певне співвідношення типів анкорів | Жодного такого нормативу в документації немає. Усі відсотки, які ви зустрічаєте, це галузева практика окремих команд |
| Безанкорні посилання завжди безпечні | Безпечніші, але якщо весь профіль складається з голих адрес у переліках, він не дає ні контексту, ні трафіку |
| Точний анкор це автоматично санкція | Один доречний точний анкор у редакційному матеріалі нормальний. Проблема виникає при повторюваності й оплаті |
| Брендовий анкор не може зашкодити | Може, якщо він стоїть на сотнях нерелевантних сайтів із однаковим шаблоном розміщення |
| Чим більше різних анкорів, тим краще | Штучна різноманітність заради метрики так само виглядає як система, тільки складніша |
Матеріал Cityhost радить тримати баланс між анкорними й безанкорними посиланнями, а гайд HOSTiQ окремо попереджає, що велика частка точних комерційних анкорів може спричинити проблеми. Обидва джерела описують галузеву практику, і саме так до цих рекомендацій і варто ставитися.
Окремо варто сказати про внутрішні посилання, бо саме там цей міф шкодить найбільше. Усередині сайту ніякого «безпечного співвідношення» не існує взагалі: ви не купуєте ці посилання й не маєте причин маскувати їхнє призначення. Описовий анкор тут завжди кращий вибір, а загальні формулювання доречні лише в навігації та кнопках, де контекст задає сам інтерфейс.
Чекліст перед розміщенням посилання
- Чи зрозуміло з анкора, куда веде посилання, якщо прочитати його окремо від тексту.
- Чи відповідає анкор типу цільової сторінки.
- Чи дає оточення контекст, чи це вставлений абзац заради посилання.
- Чи не повторюється цей самий анкор уже на схожих донорах.
- Чи є оплата за розміщення, і якщо так, чи позначене посилання.
- Чи не стоїть посилання в переліку з іншими підряд.
- Чи не sitewide це розміщення.
- Для посилання-зображення: чи заповнений описовий alt.
Останнє, що варто перевірити перед публікацією будь-якого матеріалу: чи не стоять у ньому два посилання в одному реченні. Google прямо попереджає, що ланцюжки посилань важко розрізнити й вони позбавляють кожне з них оточення. Якщо в абзаці справді потрібні два переходи, краще розвести їх по різних реченнях.
Висновок
Анкорні та безанкорні посилання це не два таборі, а два інструменти з різними задачами. Усередині сайту майже завжди потрібен описовий анкор: ви контролюєте все й не маєте причин приховувати призначення посилання. У зовнішніх згадках чим ближче розміщення до оплати, тим нейтральнішим має бути текст. І головне: жодна формула не замінить перевірки контекстом, бо саме оточення, а не відсоток, робить посилання корисним.
Наші відгуки з Clutch
FAQs
Для нового сайту безпечніше починати з брендових, описових і навігаційних формулювань, бо профіль ще малий і будь-який патерн у ньому видно одразу. Але «безанкорні завжди безпечніші» це спрощення: цінність дає контекст, а не відсутність ключа в тексті.
Як діагностику можна: розподіл показує патерни. Як норматив ні, бо еталонного співвідношення не існує. Дивитися варто на повторюваність, релевантність і наявність оплати, а не на цифри.
Переписати ті, що стоять у важливих місцях: у тексті послуг, у кейсах, у блоках переходів між матеріалами. Загальні формулювання в навігації й кнопках залишаються нормою, бо там контекст задає сам інтерфейс.
Іноді так: якщо розміщення було редакційним і контакт із автором залишився, прохання змінити формулювання на описове зазвичай не викликає заперечень. Це дешевше за спроби прибрати посилання й швидше за відхилення через Search Console, яке варто залишати на крайній випадок.
Так. Google прямо зазначає, що для посилань-зображень використовує alt як анкорний текст. Тому порожній alt у клікабельному зображенні це втрачений контекст.
